TEXT: FADDE DARWICH
Om du hamnar i en konflikt med en vakt – anmäl inte. För då vet du vem som blir dömd skyldig i rätten. Vem står på tur nästa helg?
Det var bra att Anna Sjödin fälldes, även om hon skulle vara oskyldig!
Tänk dig in i känslan att sitta i en rättssal och höra en dörrvakt berätta hur du ska ha slagit och kränkt honom. Både du och vakten vet att det är lögn. Tänk dig sen om resultatet blir att du fälls och får betala skadestånd till den som misshandlade och kränkte dig. Medan han går fri. Det är ingen roman av Kafka. Så fungerar det i svenska domstolar 2006. Många kan berätta om liknande upplevelser för den som vill lyssna.
Det finns naturligtvis många ordningsvakter som gör ett utmärkt och hedervärt arbete i en ofta tuff miljö. De saknar polismannens långa utbildning men förvaltar trots detta ett antal av dennes rättigheter. Samtidigt finns det rötägg i branschen. Personer som tar varje tillfälle att använda batong och bruka våld. Ofta brister de i pedagogisk förmåga.
Samma dag som Anna Sjödins rättegång började (27 sept) hade jag en artikel i Expressen där jag förutsåg att Sjödin skulle fällas på samtliga punkter. Jag sa inte det för att jag plötsligt lärt mig se in i framtiden. Jag sa det inte heller för att jag tror att Sjödin är skyldig. Nej, jag utgick från min rfarenhet av hur vakter och krogpersonal pratar ihop sig och sedan får samhällets beskydd i rättssalen.
Eftersom ord står mot ord kommer vi aldrig att få reda på vad som hände den där kvällen innan vi fick se Anna Sjödin i TV-rutan slagen av en ordningsvakt. Men vi minns nog alla hur kvällspressen snabbt var ute för att sänka Sjödin långt innan rättegång. Delvis kanske detta drev kan förklaras av att Sjödin är kvinna. Möjligen kan hennes partifärg ge henne fiender. Men det Sjödin varit med om kan hända vem som helst.
Jag vet inte vad som hände den kvällen. Något jag delar med alla tyckare, kolumnister och bloggare som inte heller var där. Men jag vill utifrån mina erfarenheter uppmärksamma att det faktiskt inte alls är omöjligt att Sjödins berättelse stämmer. Detta trots att hon är fälld i tingsrätten. När ord står mot ord i krogbråksammanhang väljer nämligen rätten som vanligt att värdera det ordningsvakten och hans kompisar säger högre än gästen.
Men bara för att vakterna har ett intresse av att sprida bilden av att Sjödin betedde sig illa är det inte säkert att det var så i verkligheten. En människas chock, rödgråtna ögon och kramper kan bero på slag och kränkningar mer än fylla. Hon nekades att få göra alkoholtest.
Oberoende vittnen stödjer Sjödins beskrivning av vakten som omotiverat aggressiv och vittnar om hans språkbruk, ”hora” och ”fitta” mot henne. Inget oberoende vittne hör henne säga något förolämpande. Åklagarna verkar inte bry sig nämnvärt om problemen. Stockholms alla åklagare fick nyligen frågan från JK om hur de ser på anklagelsen om att ordningsvakter ljuger i rätten.
”Visserligen kan man tänka sig att vakter gör en falsk anmälan mot gäster som försvar i en eventuell rättegång, men även om det vore så att ordningsvakter ljuger i betydande omfattning så innebär det inga faktiska problem.” (DN 25 nov)
Intressant. En något mer nyanserad analys från åklagarna hade kanske varit på sin plats. Men då öppnar det samtidigt för ett erkännande att det förekommit att åklagarna fungerat som vakternas lakejer och väckt åtal på felaktiga grunder.
Så här kan vi inte ha det. Det kan finnas många olika lösningar på problemet. En dellösning skulle kunna vara att det införs obligatoriskt alkoholtest efter ett omhändertagande vid krogbråk. På samma sätt borde det vara obligatoriskt att en restaurang eller bar som upprepade tillfällen har problem med ordningen får sina ordningsvakter och entrévärdar drogtestade. Då skulle vi komma runt delar av de bevisproblem som uppenbarar sig gång på gång i svenska domstolar.
På ett sätt är det som hänt Anna Sjödin det bästa som kunde ske. Nu får fler upp ögonen för hur rättssystemet fungerar. Det skulle bli mer rättvist om domstolen använde chockladhjul med alternativen ”skyldig” och ”oskyldig”, där domaren kunde snurra hjulet på plats direkt efter en rättegång och vänta med spänning vad domen blir.
Slutsatsen är enkel. Om du hamnar i en konflikt med en vakt – anmäl inte. För då vet du vem som blir dömd skyldig i rätten. Vem står på tur nästa helg?
FADDE DARWICH
Fd vaktchef, numera krönikör och föreläsare
december 18, 2007 kl 6:34 e m
Jävligt skönt att *censurerad enl regel 6* det jävla svinet är dömd nu, god jul på dig *cencurerad enligt regel 6* från oss alla i Uppsala du oprovocerat slagit gula och blå.
maj 12, 2008 kl 7:09 e m
[...] Litade blint på - Fadde utblottad -Frånvarande som far – Ord mot ord - Diskrimineringen på Svenska krogar - Stäms på en halv miljon – Åtalas för ekobrott - [...]
juli 2, 2008 kl 8:09 e m
intressant analys, men fadde, du glömmer att nämna att du själv var ett rötägg. och din analys görs från din egen erfarenhet. alltså om det i det fallet hade varit du och inte babak, så skulle sjödin vara oskyldig.
juli 2, 2008 kl 11:08 e m
Värst var vissa har svårt med att en person uttalar sig om han eller hon gjort fel. Kan inte tolka det på annat sätt än att såna människor ser sig själv som perfekta och tycker att alla som inte är perfekta ska hålla käft.
Skulle vi göra så skulle inte någon få skriva eller uttala sig.
juli 20, 2009 kl 9:54 e m
eh… good one..
juli 23, 2009 kl 12:53 f m
O vad vet ärkesossen och femtekolonnaren fadde?? Sjödin betedde sig kriminellt, slog en vakt, samt hotade och försökte slå Poliser! SJÄLVKLART skulle hon dömts till betydligt hårdare straff, tex fängelse samt rejält skadestånd. Men sossepamparna Göran P mfl tvingade media och domstol att gå milt fram, och så skedde likaså. Sedan fick hon även ett sossepolitiskt tillsatt chefsjobb på Vindelns Folkhögskola (läs gärna vad allmänheten tycker om detta i deras gästbok)