Till en början var han det perfekta offret. Misshandlad i tunnelbanan av Securitasvakter. Men historien om Adonis Hocheimy slutar när han i medier förvandlas till en fiffig förbrytare. Vem betraktas som trovärdig egentligen? Är rättvisa något som tillerkänns dem som förtjänar det?
Den 14 januari 2000. Fredag strax efter lunch, en fredag som vilken annan som helst. Vid Västra Skogen tunnelbanestation i Solna förgrenar sig den blåa tunnelbanelinjen: Den ena i riktning mot Akalla den andra mot Hjulsta.
Här på en bänk sitter Elisabeth Josifidou med en kurskamrat och väntar på 11:an mot Akalla. Längre ner på perrongen står några Connex-kontrollanter och ett par väktare. 10:an mot Hjulsta gnisslar in vid stationen. Elisabeth ser hur Connex-kontrollanterna kliver in i en vagn. Och hur en man hastigt lämnar samma vagn, tätt följd av kontrollanterna och väktarna.
Mannen fortsätter i rask takt mot rulltrappan. Den kortare av väktarna, han med ljust hår och mustasch, hinner upp mannen och försöker gripa tag i hans vänstra arm. Det är först när den andra väktaren kommer ikapp dem som de till slut får stopp på honom. Väktarna, som heter Patrik Fältskog och Jörgen Himmelstål, ställer sig på varsin sida om mannen, håller i hans armar och för honom mot rulltrappan.
Elisabeth ser hur mannen gör motstånd och försöker slita sig; hur väktarna försöker trycka ned honom mot rulltrappan. Stillsamheten som infinner sig strax efter det att tåget lämnar stationen bryts av ett vrål från mannen. Han spjärnar emot, sätter benen mot rundningen till vänster om rulltrappan, samtidigt som han hålls fast. Den ena vakten skriker åt mannen att ge sig. Men han fortsätter att kämpa emot.
Atmosfären på perrongen förtätas av bråket som nu upptar allas uppmärksamhet. Elisabeth Josifidou orkar inte längre, hon vänder blicken. Silja Strandberg ser också dramat. Det måste vara en smitare, tänker hon och ser hur de tar till allt hårdare tag för att få ner mannen på golvet. Hon ser hur den mustaschprydde väktaren vrider upp armen med sådan kraft att mannen med gråt i rösten skriker att armen kommer att gå av.
Då faller väktarna tillsammans med mannen till marken. Han fortsätter att skrika och be om nåd. Silja reser sig för att gå närmare. Mannen som ligger på mage, ber om förlåtelse. Silja tycker handgripligheterna blir allt mer obehagliga och börjar själv att gråta. Elisabeth Josifidou vänder blicken tillbaka och ser hur den större av de två väktarna tar fram sin batong och ger mannen på marken ett hårt slag som träffar över ryggen. Och sedan två till på ben och lår. Mannen skriker.
Connex-kontrollanterna står bredvid och ser på. Människorna på perrongen håller sig på behörigt avstånd, ingen ingriper. Elisabeth och hennes väninna står lamslagna. Sluta! ropar någon, men det ger inget resultat. Vakterna fortsätter. Kanske har de fått tag i en mycket farlig brottsling, tänker Elisabeth Josifidou, men kan ändå inte låta bli att tycka att de använder väl mycket våld.
Irina Hedman har precis tagit sig till Västra Skogen med en grupp från Frösunda Daily Center för att träna att åka rullstol i rulltrappor. Gruppen hör hur någon ropar på hjälp nere vid perrongen. Irina ser en ordningsvakt lutad över en man som ligger på betonggolvet med fötterna mot trappan. Väktaren med mustasch, sätter sitt knä på mannens rygg och försöker trycka ned huvudet mot golvet. Kollegan som står bredvid skriker åt mannen att skärpa sig. Men han fortsätter att skrika på hjälp vilket får väktaren att ytterligare pressa ned honom för att få på honom handfängsel.
Den gripne mannen blir flera gånger tillsagd att resa på sig, men lyder inte. Han säger att han inte kan och att han har ont. Han gråter nu helt öppet. Väktarna säger till honom att de tänker släpa upp honom om han inte ställer sig upp. De sliter till slut upp honom i knästående med händerna bojade bakom ryggen.
Irina lägger märke till hur mannens huvud är vinklat kraftigt bakåt. Sedan ställer sig väktarna på varsin sida av mannen och för honom uppför rulltrappan. Irina Hedman möter ordningsvakterna när de kommer uppför rulltrappan med mannen. När Irina får syn på honom förvånas hon över hans klara blick. Konstigt, tycker hon, eftersom hon trodde att väktarna hade tagit någon som var påverkad; en narkoman eller alkis.
Samtidigt som mannen blir släpad över golvet fortsätter han att vädja till väktarna att han ska få ställa sig upp. Efter en stund stannar väktarna till. Han reser sig sakta men står ostadigt på benen. Väktarna fortsätter att släpa mannen med magen mot golvet. Mannen, eller Adonis Hocheimy, som är hans namn, är då tjugosex år gammal, på väg från Lidingö Folkhögskola vid Rådmansgatan till Hjulsta för att hämta sin fyraåriga dotter på dagis.
Klockan tjugo i två kallas Polispatrull 3990, polismännen Johan Svanfeldt och Paul Hansson, till Västra Skogens tunnelbanestation. På plats, i sl:s personalutrymme ser poliserna hur Adonis står upp, snett lutad mot ett högt skåp, fortfarande med handfängsel på. Han svettas ymnigt om hals och ansikte. Adonis förklarar för poliserna att han har mycket ont i nacken och att han tror att den är bruten.
Polisinspektör Johan Svanfeldt tycker att det är märkligt att Adonis, som verkar lugn, fortfarande är belagd med bojor, han frågar Securitasvakterna om den gripne har varit stökig sedan han kommit upp till personalutrymmet. Vakterna svarar att mannen inte varit stökig. Johan Svanfeldt beordrar att handfängslen omedelbart ska tas bort. När den mustaschprydde väktaren tar av Adonis bojorna ryggar han tillbaka av smärta. Adonis som har svårt att stå upp vill sätta sig ned.
Polismännen hjälper till att försiktigt sätta ned Adonis på en stol och lutar hans huvud, som helt saknar styrsel, mot skåpet bakom stolen. Polisinspektör Johan Svanfeldt talar om för Adonis att han brutit mot ordningslagens 4:e kapitel genom att inte kunna uppvisa giltigt färdbevis, samt att han har gjort sig skyldig till våldsamt motstånd när han försökte smita från ordningsvakterna.
Adonis frågar poliserna om de kan ringa efter en ambulans eftersom hans nacke smärtar så. Vid det här laget börjar Svanfeldt ana att Adonis kanske inte fejkar sin skada. Poliserna försäkrar att Adonis skulle få komma till sjukhus så fort förhören är avklarade.
Adonis berättar för poliserna om hur våldsam den ena vakten var, att han hade blivit slagen med batong medan han låg på marken och sedan släpad upp till biljetthallen; hur han i hissen på väg upp till personalutrymmet ville att de skulle lossa lite på handfängslen som satt för hårt på och hur rädd han varit. Rädd för vakten med mustasch och kort snaggat hår: Han var mest aggressiv, och i hissen tog han strypgrepp på mig och sa åt mig att hålla käft, berättar Adonis.
Han berättar om tumultet, våldet, rädslan och förnedringen. Johan Svanfeldt börjar misstänka att ordningsvakterna begått fel vid ingripandet och frågar Adonis om han vill göra en motanmälan. Det vill Adonis. Klockan tjugo över två blir poliserna klara med förhören med alla inblandade. De hjälper sedan Adonis till hissen och vidare till polisbilen. De är tvungna att stötta honom under armarna och hålla hans nacke på plats.
Vid polisbilen fixerar de Adonis nacke och åker sedan vidare till Karolinska sjukhuset. Någon ambulans tillkallas aldrig. Första gången jag läste om att en »småbarnspappa misshandlats av väktare vid Västra Skogen« tänkte jag att det kunde ha varit jag eftersom jag bor ett par hundra meter från tunnelbanestationen. »Saknade färdbevis, blev misshandlad«.
Ordningsvakterna anmälde Adonis för våld mot tjänsteman och Adonis gjorde en motanmälan. I och med att det inte fanns någon konkret brottsrubricering inleddes en förundersökning av händelsen i stort. Till en början fanns sju identifierade vittnen. Förutom de två väktarna och tre kontrollanterna hade två utomstående vittnen hört av sig.
Adonis hamnade på neurologen på Karolinska. Fjärde och femte kotan i nacken hade förskjutits, skadats och klämt åt ryggmärgen. I medierna vevades bilder på Adonis i rullstol med nackkrage. Det gick att läsa att han var förlamad i höger ben och inte hade någon känsel från axlarna ner i armarna, samt att hans könsorgan slutat fungera. På sätt och vis var han det perfekta offret; en ung man med invandrarbakgrund, småbarnsförälder och nu också rullstolsbunden.
Kanske var detta till hans fördel när medierna först skrev om honom som drabbad av väktarvåldet. Den privata säkerhetsbranschen sattes under lupp i flera dags- och kvällstidningar. Polisen bantas och vaktbolagen växer; säkerhetsbranschen omsätter nu mer än polisen; färdiga väktare på fem veckor, var några av rubrikerna.
I början av mars 2000, knappt två månader efter tumultet på perrongen, lade åklagaren Kerstin Skarp ned polisutredningen mot väktarna och mot Adonis. Skarp förklarade beslutet med att hon hade hört en mängd vittnen, sett läkarintyg och pratat med de inblandade. Väktarna använde sig inte av övervåld, och skadorna Adonis ådrog sig kommer framför allt av att han landade olyckligt när han försökte smita ifrån väktarna, förklarade hon i Expressen den 9 mars 2000.
Ordningsvakterna hade enligt Skarp uppgett att de uppfattade att Adonis – när han smet ur tunnelbanevagnen – gjort sig skyldig till våld och förgripelse mot tjänsteman. Våldet och förgripelsen bestod i att Adonis skulle ha slagit en av kontrollanterna i magen med sin armbåge.
Bara några dagar efter beslutet att lägga ned polisutredningen framträdde en kvinna med namnet Linda i Expressen och sade att »det var den värsta misshandeln hon sett«. Ytterligare två nya vittnen, Margareta Lindholm och Sonja Murselovic, berättade för tidningen att de sett ordningsvakternas »omänskligt hårda behandling av Adonis«. Samtidigt krävde Adonis advokat, Ismo Salmi, att åklagaren skulle ta upp fallet en gång till.
Dåvarande chefsåklagare Jan Danielsson lyckades tysta de kritiska rösterna: I mitten av april 2000 medgav han att åklagaren Kerstin Skarp kunde ha gjort felaktiga bedömningar. Fallet med Adonis kan komma att tas upp i igen, sade han. Bjarne Rosén ersatte Kerstin Skarp som åklagare.
I mitten av juli kom till slut ett yttrande: Adonis Hocheimy bröt ryggen genom att själv kasta sig mot marken. Det går inte att bevisa att väktarna har skadat honom, förklarade Rosén. »Det vi ska titta på nu är om väktarnas behandling av Hocheimy förvärrat skadan. Brottsrubriceringen då blir inte misshandel utan vållande till kroppsskada«, sade han i en intervju till Expressen den 18 juli 2000.
Det som slår en när man läser igenom förhör, pm och protokoll som finns från fallet Adonis är uppgifterna som talar om att ordningsvakterna använde övervåld. En av poliserna, Paul Hansen, skrev i sina minnesanteckningar från den 14 januari: »Detta våld som riktades mot mannen ifråga står under inga omständigheter i proportion till brottet han MISSTÄNKS för. Brott mot ordningslagen – bötesbrott. Han hade inte betalt en avgift på max 24 kronor.
Vidare har vakterna i det aktuella fallet vidtagit en tvångsåtgärd och använt grovt våld samt tvång för att genomföra denna. I detta fall helt regelvidrigt då mannen inte kan gripas av envar för ett brott som det enbart finns böter i straffskalan för«. Att polisen yttrar sig så kritiskt är anmärkningsvärt. Man kan fråga sig varför inte åklagaren uppfattade det lika betydande. Enligt advokaten Ismo Salmi hade vakterna inte någon rätt att gripa Adonis med våld. Eftersom ordningsvakterna trots detta bröt ned Adonis, försåg honom med handbojor samt släpade honom i förvar till personalrummet, har de gjort sig skyldiga till tjänstefel, misshandel, olaga tvång och frihetsberövande, förklarar Salmi.
Ordningsvakterna ändrade sin version för att rättfärdiga sitt ingripande. I ett senare förhör påstår vakterna att de såg att Adonis Hocheimy attackerade Connex-kontrollanterna. Därför skulle de ha gripit Adonis med våld. En och en halv månad efter händelsen polisanmälde också kontrollanterna Adonis för misshandel. Adonis advokat kallar denna vändning för ett skolexempel på en efterkonstruktion. Det var alltså efter detta som åklagare Kerstin Skarp valde att lägga ned åtalet mot ordningsvakterna.
Åklagaren Kerstin Skarp hävdade att det var på grund av brist på bevis som inte blev någon rättegång. Det var detta som fick mig att söka upp Adonis och andra som var vid Västra Skogen den 14 januari. I de tidningsintervjuer som jag dittills läst hade han sagt att han haft biljett, men att han vid kontrollen inte hittade den. Min första reaktion var att Adonis måste ha åkt utan färdbevis. Biljettfrågan blev för många – även om det var få som uttryckte det – en fråga om trovärdighet: Utan biljett ingen trovärdighet; utan trovärdighet ingen rättvisa.
Men trovärdighetsfrågan handlade inte bara om avsaknaden av biljett, den handlade i ett bredare perspektiv om vem som anses vara trovärdig och vem som inte är det. Och i förlängningen om rättvisa som bara tillerkänns dem som förtjänar den. I ett försök att fånga rättvisans uppmärksamhet hade ett nätverk bildats som bestod av den senegalesiska föreningen Ass le Baobab och Adonisprotest.
Sju månader efter den hårdhänta behandlingen skulle de arrangera en manifestation. Ett hundratal personer slöt upp en varm söndag 27 augusti på Sergelstorg. Ett tjugotal organisationer hade undertecknat uppropet vars innebörd var ett klart ställningstagande mot alla former av våld. Inför manifestationen hade en liten flyer tryckts upp: För Adonis, mot diskriminering och maktmissbruk, med krav på att justitieministern måste granska ordningsvakternas arbete och se över lagstiftningen, samt rättvisa rättegångar för dem som diskriminerats eller skadats när de gripits.
Adonis själv var på plats. Släkt, vänner, bekanta och andra som hade engagerat sig i Adonis fall eller på något annat vis reagerat på hur rättsväsendet hade skött det hela hade kommit. Hård kritik riktades mot det faktum att två åklagare nekat Adonis rätten att ta sitt mål till domstol. Folk var uppriktigt förbannande. Mest fördömande var Adonis lillasyster. Hon var förbittrad över det som hänt hennes bror, och att det överhuvudtaget kunde hända i Sverige. Hon kände inte igen detta Sverige och talade om sina funderingar på att återvända till deras mors hemland, Gambia.
Den andra september, knappt åtta månader efter tumulte, är Adonis tillbaka vid Västra Skogens tunnelbanestation. För att minnas något som han helst vill glömma bort. Destinationen den dagen blev inte riktigt vad han tänkt sig. Han hamnade i rullstol istället för i Hjulsta. När vi närmar oss Västra Skogen skruvar han på sig där han sitter i sitt nya transportmedel.
Han berättar om dagen som kom att förändra hans liv – inte bara i kropp utan i själ också. Han har hunnit tänka mycket. Är det något som man hinner göra är det att tänka, säger han. Förut tyckte jag väldigt gott om alla, säger han. Väktarna som slog mig fick mig att ändras. Ingen ska behöva vara med om det som jag varit med om. Adonis rullar fram i rullstolen vid Västra Skogens perrong och pekar ut platsen där han blev slagen.
Han stannar upp, pekar, och säger »här«, för att markera den faktiska plats där han låg. En olycka? Nej, det här var ingen olycka. Det stod folk omkring, dom såg men ingen gjorde något, säger han helt oförstående. Ingen gjorde något och ingen gör något. Och han frågar sig hur det kunde hända; varför vakterna var så våldsamma, varför ingen tycks tro på honom och varför det inte har hänt något. Misstankarna mot väktarna avfärdades vid ett ganska tidigt skede, däremot ökade misstänksamheten mot Adonis. Det florerade rykten om att han fejkade sin skada.
Denna teori om att Adonis fejkade sin skada fick vatten på kvarn sedan han polisanmäldes av en kvinna som sa att han försökt våldta henne. I polisförhör berättade Adonis att han haft sex med kvinnan. Senare skrevs våldtäktsmisstankarna av. Det blev i stället det som åklagaren Bjarne Rosén kallade för »ett sensationellt snabbt tillfrisknande« som hamnade i fokus. Mediernas ställningstagande för Adonis var kanske lite förhastat, sa Rosén. Enligt Expressens reporter Anders Fallenius kom de nya uppgifterna inte ut i medierna, bland annat på grund av att många journalister blivit personligt bekanta med honom. Adonis säger själv att han aldrig påstått sig vara totalförlamad. Och inte heller har han fejkat någon skada.
Idag är det över fyra år sedan han skadades i tunnelbanan. Och Adonis använder sig fortfarande av rullstol för att ta sig fram. Han har blivit starkare i kroppen men hans högra ben krånglar. Han har börjat använda sig av kryckor, fast bara kortare stunder eftersom han blir trött snabbt. Det perfekta offret blev plötsligt en fiffigt fejkande förbrytare. Han har inte fått pröva sitt fall i rätten, inte blivit tilldelad något skadestånd och intresset för fallet har upphört sedan han blev en syndabock. Hur det gick till, hur han utsågs som syndabock, verkar han fortfarande förbluffad över själv. Själv tror Adonis att det är hans förflutna som är orsak till denna svängning. Hans förflutna och den han är, men det är inget som han kan ändra.
december 21, 2007 kl 4:41 f m
Hans könsorgan slutade fungera,men han erkände att han hade sex med en kvinna??Hans handikapp är såvitt jag förstår det redan dömt i rättegång som ett försäkringsbedrägeri.Och även om det faktiskt är så att han är handikappad, så visst är det tragiskt,men vad skulle vakterna göra,släppa honom bara för att han kämpade emot??
december 21, 2007 kl 9:05 f m
Det verkar vara fullkomligt omöjligt för vissa Connexvakter, SL vakter, dörrvakter, trivselvärdar att fatta att hur man kan prata och resonera med människor. När våldet eskalerar (även om gästen bidrar till detta) verkar vissa gärna använda våld som önskvärd lösning istället för att hålla uppgiften att minimera våld som det centrala. Det kanske är fel både på vakternas uppdrag och deras förmåga att hantera situationer.
september 13, 2008 kl 3:01 e m
Jag var där,uppe på trappan och kommer ihåg det än i dag.Jag är personlig assistent och det var hemskt att se en människan knäckas.
Jag är jätteledsen Adonis.
Sonja
september 13, 2008 kl 4:07 e m
Som sagt, han blev dömd för sitt bedrägeriförsök i domstol. Han fejkade. Dessutom, hade han inte gjort motstånd vid det ingripande som ordningsvakterna hade laga stöd att genomföra hade det aldrig hänt.
september 13, 2008 kl 4:22 e m
Vad har ett bedrägeriförsök med vaktmisshandel att göra.
Jag är rätt less på guilt by association som kan drabba vanligt folk men som om det drabbar vakter omedelbart ifrågasätts av vakterna.
Det är rätt uppenbart att vakterna gjorde fel mot adonis.
september 13, 2008 kl 5:18 e m
Är det? Jag var inte med vid händelsen och har bara läst det som står här samt att karln blev dömd för att ha fejkat invaliditet. Om det är så att han hörsammat det beslut ordningsvakterna tog och de sedan sprang efter och hoppade på honom och spöade honom är det en katastrof om de inte blir dömda till fängelse för misshandel. Men har det skett inom ramarna för laga befogenhetsvåld/nödvärn så ser jag inga problem. Men som sagt, jag var inte där, jag vet inte vad som föranledde ingripandet, jag vet inte hur han betedde sig etc så jag har i ärlighetens namn inte en aning om det var ett korrekt ingripande eller inte och jag har en stark känsla av att du inte har det heller faktiskt…
september 13, 2008 kl 6:23 e m
han fejkade inte,dom drog honom upp för rulltrappan, och jag tror att på tredje-fjärde trappan knäckte dom honom,man hörde det. Jag såg att han inte kunde komma upp där uppe på plattformen, plus att han hade händerna i handbojor bakom ryggen. Jag hörde honom be dom att hjälpa honom,tror att han grät,man ville gråta själv.
den där stora väktaren glömmer jag aldrig(äckel)
september 13, 2008 kl 6:26 e m
dom var fyra mot en man på marken med händerna på ryggen(två kontrollanter och två väktare)
september 13, 2008 kl 8:10 e m
Var det väktare, ordningsvakter, ”vakter” eller kontrollanter. Alla benämningarna används i texten…
Så fort såna här sidor och massmedia kan lära sig skillnaden på dessa olika yrkesgrupper och deras befogenheter så kommer våldet där vakter är inblandade garanterat sjunka.
Varför? Jo, för att de har helt olika befogenheter och skyldigheter. En ordningsvakt MÅSTE ingripa när någon stör ordningen eller begår brott och har många fler befogenheter än folk TROR. Och eftersom folk TROR att de får göra hur de vill och att ingen ordningsvakt kan stoppa dem så måste tyvärr ordningsvakterna ta till våld till slut för att utföra det arbete som de enligt lag är skyldiga att göra. De har även stöd i lagen för att använda våld då det krävs.
Summan av det hela, lär er skillnaden på de olika yrkesgrupperna som tillhör vaktbranschen och vi kommer slippa mycket av det onödiga våldet som folk skapar för att det TROR att de har rätt.
För övrigt jobbar jag med en av de vakterna som var inblandad i incidenten och det är utan tvekan en av de bästa och sympatiska människorna jag mött.
september 13, 2008 kl 8:28 e m
fast du måsta hålla med om att ni inte måste fortsätta med våld om människan ligger med ansiktet mot marken,jag hoppas verkligen att ingen lag stödjer detta. Jag hoppas att du trampar på honom(vakten) nån gång så att han visar dig sitt sanna jag och om du fortfarande tycker att han är den sympatiska då är ni ganska lika.sorry
september 13, 2008 kl 8:31 e m
du måste tänka på att det var jag som såg honom göra det han gjorde ,inte du
september 13, 2008 kl 8:35 e m
Självklart får vi inte slå på någon i onödan och jag kan inte kommentera fallet i sig eftersom jag inte var på plats.
Det jag mest villa få fram i mitt inlägg är att allmänheten, och framför allt de som informerar allmänheten (massmedia och sidor likt denna) MÅSTE lära sig skillnaden på olika typer av vakter.
Nu vet du inget om hur jag är som person så ditt lilla ”påhopp” rör mig inte i ryggen, precis som när man i tjänst, helt oprovocerat, blir kallad för diverse skällsord som är för grova för att skriva på en öppen hemsida. Men med tanke på att du sett personen i en situation och jag jobbat med honom nästan 3 år så känner jag mig ganska säker på min åsikt om honom.
september 13, 2008 kl 8:38 e m
Stebe kan du tänka dig att det var du som låg där och du hette Adonis,….
nej det kan du inte för makten är ljuv.
Jag önskar att din arbetskamarat inte kan sova gott om nätterna och att Gud straffar honom!
september 13, 2008 kl 8:40 e m
du kan hälsa det honom från mig
september 13, 2008 kl 8:54 e m
Som sagt jag vet inte vad som hände den kvällen eftersom jag inte var där – mer än att en man började slåss med ordningsvakterna som då måste ingripa. Med tanke på ditt uttryck om makt inser jag snabbt att du har redan en klar bild över hur du vill se på oss vakter så det känner jag inte är någon idé att börja diskutera.
Skulle han varit ett sådan monster som du påstår, efter ett möte med honom, så tvivlar jag på att något företag skulle vilja ha honom och framför allt att han skulle få behålla sitt förordnande som ordningsvakt.
september 13, 2008 kl 9:08 e m
jag pratar bara om honom inte om alla andra vakter och absolut inte om dig.
Jag hade inte heller kunnat jobba med det jag jobbar med om jag själv inte är medmänniska, och jag dömer bara händelsen i sig och det han gjorde.Jag själv vet vad jag såg och hörde.
september 13, 2008 kl 10:20 e m
Sonja: Du såg ordningsvakterna använda mycket våld mot en person. Vet du vad som föranledde ingripandet? Vad tycker du att de borde ha gjort?
september 13, 2008 kl 10:46 e m
dom gick för långt,man ska vara professionell och kanske få mer handledning,
Adonis har gjort fel,åkt utan biljet,men det gör folk varje dag och vill springa i väg om dom blir upptäckta,men ingen vill bli slagen,det är en naturlig reaktion att reagera som Adonis.
Pröva själva eller läs lite psykologi
september 13, 2008 kl 11:20 e m
En enkelt fråga till Stebbe.
Varför skulle Sonja komma med ett sådant påstående om det inte var sant?
VEM av de inblandade har skäl sk. motiv att inte tala sanning? Den logiska förklaringen är mycket enkel.
Just sådana frågor vore mer intressanta att ställa i sådana här lägen istället för att utgå ifrån att den ena parten ljuger eller fejkar en skada. Tom de ingripande poliserna reagerade vilket borde vara en oerhört stark signal om att något inte stod rätt till.
Att man (Långt) senare ändrar sin historia kring vad denne man gjort sig skyldig till torde även det ytterliggare minska de anklagades trovärdighet. Men tydligen inte.
Märkligt att en åklagare anser att en påstådd misshandel med dokumenterade skador OCH helt utomståede vittnen som vittnar om det brutala våldet. Ska läggas ned i brist på bevis?? Tito Beltran dömdes på betydligt sämre bevis än det men det är kanske skillnad om man är man och anklagad för sexualbrott.
FAKTUM kvarstår att det runt om i landet, bland oerhört många människor finns en utbredd RÄDSLA för att tala emot Ordningsvakter eller lägga sig i när de upplever att de bevittnar ett brott.
När hot mot liv upplevs så faller ALLA andra lagar och förordningar gentemot nödvärnsrätten det är elementärt.
Varken OV eller polis äger rätt att hota dit liv eller tillfoga smärta och skador på en individ som ej utgör fara för sig själv eller andra.
Yrkeskriminella vet ofta med sig att aldrig tjafsa eller irritera ordningsmakten eftersom de är väl medvetna om att våldsbrott sker men att de aldrig kan ens drömma om att få upprättelse mot en medlem av denna grupp. Vanligt folk tror att deras rätt att ej bli utsatt för olaga hot eller våld ska respekteras och blir ofta både sura och aggresiva när de upplever att så inte sker. Nu vet de flesta av oss att ALLA poliser/OV/väktare är onda våldsknarkare eller ens att de är en övervägande del av ordningsmakten.
Men ALLA yrkesgrupper har folk som inte borde jobba i den och dessa är inga undantag. Just denna grupp har osedvanligt goda möjligheter att komma undan med sina handlingar trots att de kanske är rent kriminella och det är DETTA som är det farliga i systemet. Därför har vi inte råd att se mellan fingrarna och inte utreda misstänkta fall, SÄRSKILT när både fysiska bevis pch vittnen finns tillgängliga, något som faktiskt är ganska ovanligt i sådana här fall.
Så frågan är varför de icke våldsamma individerna inom ordningsmakten väljer att inte se?
”All that is necessary for evil to succeed is that good men do nothing” – Edmund Burke
/Mr G
september 14, 2008 kl 12:34 f m
Bra inlägg Mr G.
september 14, 2008 kl 3:20 f m
Det är faktiskt så att polisen har rätt att hota ditt liv om så krävs.
Adonis gjorde fel. Adonis åkte utan biljett, vilket är bedrägligt beteende. För detta brott blev han gripen. Han gjorde vid gripandet sig skyldig till våldsamt motstånd. Våldet ökar då från ordnignsvakternas sida för att hålla honom kvar, gripen, med lagstöd. Han gjorde ännumer motstånd, våldet eskalerade ytterligare från ordnignsvakternas sida, för att hålla honom kvar, gripen, med lagstöd. Vad tycker ni andra att man skulle ha gjort, skulle man släppt honom eftersom han gjorde motstånd och kanske skulle komma att göra sig illa? Skall vi resonera så med alla kriminella? Nästa gång polisen skall gripa någon som våldtagit någon och den personen stretar emot, skall de släppa den personen så att vederbörande inte gör sig illa vid gripandet?
Återigen, jag vet inte om ordningsvakterna i Adonisfallet gjorde fel eller inte, jag var itne där och vet inte hur mycket våld han använde och hur mycket våld de använde. Men av vad som kommit fram här blev han gripen, med lagstöd, vilket ger rätt till laga befogenhetsvåld. När Adonis blev gripen så har han inte någon som helst rätt att ”försvara” sig mot ordningsvakterna, gör man det är det våldsamt motstånd.
Hela Adonisfallet hade kunnat undvikas om han bara hade betalat för sig från första början, alternativt låtit bli att göra motstånd då han blev gripen, vilket det beskrivs i texten att han gjorde, rätt mycket dessutom. Av vad som framkommer i texten ovan så verkar ordningsvakterna till en början tagit det rätt försiktigt men eskalerat våldet då Adonis gjorde kraftigt motstånd, men som sagt, jag såg det inte så jag kan inte veta säkert hur mycket våld som behövdes.
Dock en fråga till dig Sonja: Har du försökt gripa eller omhänderta en våldsam person som till varje pris motsätter sig ingripandet någon gång?
Sen Mr.G: Jag kan inte se att någon ordningsvakt tiger om att det finns rötägg i kåren. Det är klart att det gör det. Det har vi talat om säkert ett tjugotal gånger på den här sajten. Inget nytt under solen och du sparkar in öppna dörrar.
september 14, 2008 kl 6:59 f m
Mr. G: Jag påstår inte att Sonja ljuger, men däremot att hon kanske inte var helt insatt under hela förloppet så hon vet alla detaljer i varför OV gjorde som de gjorde. Men jag säger inte heller att de absolut inte gjorde fel – då jag inte var på plats vet jag så klart inte.
Annars tycker jag att toil sammanfattar det hela rätt bra så jag behöver inet skriva allt en gång till. Men en fråga måste jag iallafall få ställa igen.
Vad tycker ni att ordningsvakterna ska göra när de blir bemötta med våld då de ska göra ett gripande? Undertonen i inläggen hittils verkar vara att då ska man inte fortsätta eftersom någon då kan göra sig illa. Som sagt har man ingen rätt att ”försvara” sig då man blir gripen, detta kallas våldsamt motstånd.
Att vi som inte använder oss av övervåld väljer att se mellan fingrarna är rent skitsnack, varför skulle vi göra det? Om inte dessa idioter fanns så skulle ingen bli mer glada än vi själva då allmänheten skulle inse att vi faktiskt gör ett bra och viktigt arbete. Istället för att koncentrera all sin energi på att störa oss i arbetet och svartmåla en hel bransch.
september 14, 2008 kl 8:41 f m
Konstigt att ni vakter alltid tar det för självklart med sambandet att 1) någon gör fel (exv åker utan färdbevis eller nekar lämna krogen) och 2) våld som gör att någon tappar tänderna eller den enskilde ”faller” rejält illa.
Det tycks vara extremt svårt för er att se att kvaliten på era insatser måste vara rent av usel om ni får ett sådant resultat. Det ska helt enkelt inte behövas.
Jag minns fallet Erik Laakoma som blev illa behandlad i Stockholms tunnelbana vilket skildrades i media för några år sedan. Det som gjorde att han klarade sig mot vakterna var att han var a) man b) bar kostym c) hade talets gåva d) var nykter
Vilket till och med polisen erkände.
Annars hade det varit ännu en historia med någon som gjorde ”våldsamt motstånd” och själv ”var ansvarig för det fula beteende han utsattes för”.
Vilket exempelvis Anna Sjödin utsattes för.
Ni vakter måste ju inse att den där försvarslinjen ni kör med hela tiden helt enkelt inte fungerar. På detta sätt försvarar ni ju rötäggen.
Det duger inte att säga a) killen åkte utan färdbevis b) han gjorde våldsamt motstånd c) vakterna har rätt att ta till våld som en ständig argumentationskedja som folk i allmänhet ska köpa. Det motiverar inte övervåld.
I Sjödinfallet fanns oberoende vittnesuppgifter om att vakten kallat både Sjödin och hennes väninna hora exempelvis medan ingen hörde henne kalla vakten någonting annat än ”så som du behandlar mig brukar invandrare bli behandlade” respektive ”idiot”. Om vi leker med tanken att konflikten började i en diskussion där vakten tog till de orden då eskalerar han ju situationen och får den motreaktion som han behöver för att ta till våld. Inte konstigt att hon såg ut som hon gjorde efteråt och att han var oskadad.
När ska ni börja se mönstret där bristande kunskap eller provocerande beteende från vakterna faktiskt skapar konflikt. Inte lindrar den.
september 14, 2008 kl 8:46 f m
PS jag menar inte att det alltid ser ut som jag skriver ovan men att det finns såna situationer, vilket ni vakter aldrig tycks kunna erkänna. NI pratar svepande om rötägg. Jag påstår att det är så de jobbar.
Sen finns det också situationer där en person tar till våld mot en vakt och då ska vakten självklart om nödvändigt möta med nödvändiga insatser exempelvis våld. Det kan vara viktigt att göra klart. Jag är alltså INTE mot att vakter får nyttja våld bara att det finns situationer där det INTE är rätt.
september 14, 2008 kl 9:37 f m
Självklart ska inte våld användas om det inte behövs – goes with out saying.
Jag vill påstå att vi inte alls jobbar på det sättet du beskriver utan att det är just de rötägg som tyvärr inte sorterats bort ännu som står för den lilla del av alla ingripanden som ni uppmärksammar.
Att du påstår att vi jobbar efter en modell där vi använder onödigt våld och provokationer tycker jag säger mer om dina fördomar än om hur det fungerar i verkligheten. Varför skulle vi jobba på det sättet? Vi har inget att vinna på det.
Självklart är brist på kunskap ett problem – liksom i alla lägen, men jag vill inte påstå att majoriteten av alla vakter saknar tillräckliga kunskaper och färdigheter för att kunna utföra sitt arbete. Det sker 1000-tals ingripanden från väktare och ordningsvakter dagligen och det är sällan det eskalerar så att det hamnar på löpsedlarna och i olika skvallertidningar eller forum som detta men tyvärr uppmärksammas bara de få fall det sker och det är efter detta allmänheten bildar sin uppfattning.
september 14, 2008 kl 10:15 f m
Jag påstår inte att majoriteten av alla vakter jobbar så.
september 14, 2008 kl 11:18 f m
Noomi: Så sen som för någon dag sedan skrev jag klart och tydligt att våld skall bara användas om alla andra medel är otillräckliga. Det är heller ingen ordningsvakt som förnekat faktumet att det finns riktiga idioter bland ordningsvakterna. Däremot så finns det ett klart samband mellan ”begår ett brott” -> ”gripande” -> ”gör motstånd” -> ”våld” och det är inte så att ett ingripande som kräver våldsanvändning per definition är ett dåligt ingripande. I vissa fall så måste man använda våld hur ogärna man än vill det och det kan vara ett alldeles exemplariskt ingripande.
Eftersom den allmänna tonen verkar vara att Adonis, som faktiskt begått ett brott, skulle släppas baserat på att han gjorde motstånd och därmed kunde göra sig illa, vilka fler brottslingar skall släppas då de gör motstånd? Våldtäktsmän? Misshandel? Rånare?
Och för att ytterligare förtydliga: Jag var inte där, jag vet inte hur aggressiv Adonis var i sitt motstånd så jag vet inte om vakterna gjorde rätt. Däremot så framgår det klart och tydligt att Adonis hade begått ett brott och dessutom gjorde aktivt motstånd.
september 14, 2008 kl 12:21 e m
Brottsbalken 24 kap.
”§4 En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.
Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse.”
Så Toil du har FEL!
OM du eller polisman eller någon annan individ (Lagen ger INGA undantag) begår handlingar som ej är försvarliga i proportion till situationen så äger ALLA OCH ENVAR rätt att värja sig. Exempelvis ger sig på en individ som inte är våldsam med batongen, eller kanske rent slår på en bojjad och liggande individ. Det ÄR under alla omständigheter oförsvarbart att en myndighetsperson (Eller vem som helst) begår grov misshandel genom att slå en frihetsberövad, liggande och bojjad individ med en batong då denne knappast kan hävdas utgör ett hot i något rimligt avseende.
I DET läget skulle alla och envar äga rätt att försvara dennes liv och hälsa.
Jag tror ni inte riktigt förstår vad som sägs här, möjligen pga av egenintresset i det.
Givetvis måste ett visst mått av våld tillåtas i tjänsten. Men medge att det uppenbarligen är alldeles för lätt att oförsvarligt våld aldrig beivras i.
Är det rimligt att en individ som kanske har eller kanske inte har giltigt färdbevis jagas och bryts ned som om han just huggit någon med kniv. Dessutom OM det stämmer att detta var hans enda brott så faller ju inte det under ”envars ingripande” och även om det då gör det så kan man ifrågasätta våldsanvändningen i förhållande till det ursprungliga brottet.
OM jag orsakat någon så allvarliga skador som en knäckt nacke för att personen inte hade en giltig biljett så skulle jag allvarligt ifrågasätta mitt eget agerande i situationen. För det kan inte annat än ses som ett rejält misslyckande.
Som du vet har jag en del erfarenhet av omhändertaganden och i mina ögon så är sådant våld och i synnerhet efterarbetet när han väl var omhändertagen och bojjad. Mycket dåligt utfört och gräns på brottsligt.
Man behåller killen bojjad trots att han är lugn, man undersöker inte den eventuella skadan, som vittnen ansåg var uppenbar, och man kallar inte på ambulans. Trots att det torde vara uppenbart att något inte står rätt till. Ville man inte eller brydde man sig inte. Små detaljer kan tyckas men i själva verket mycket avslöjande kring deras sinnestillstånd och allmänna vilja..
//Mr G
september 14, 2008 kl 12:32 e m
Nörvärnsrätten gäller oss ALLA, det är den som ger dig, mig och rikets poliser samt alla och envar rätt att använda tom dödligt våld för att försvara sig själv eller någon annan som utsätts för sådant.
PL 10 ger dig enkom rätt att våld i tjänsteutövandet. Men det är i nödvärnsrätten som graden av våldet ges dess proportioner.
Dessutom medger nödvärnsrätten betydligt större våldsanvändning efter som den medger ”ej oförsvarligt våld” medan PL 10 bara menar ”försvarligt våld”.
I nästan alla urspårade situationer börjar man insatsen med stöd i PL 10 men när våldet eskalerar så övergår man till nödvärn.
Dock förutsätter nödvärn att den angripne faktiskt befinner sig i nöd, dvs är under någon form av attack.
Det är rätt svårt för en bojjad och på mage liggande indvid att attackera någon enligt mina erfarenheter av 20-års kampträning, särskillt om det dessutom sitter två individer och håller fast denne men jag kanske är helt ute och cyklar..
“All that is necessary for evil to succeed is that good men do nothing” – Edmund Burke
//Mr G
september 14, 2008 kl 12:52 e m
toil: Varför så extrem? Vem har sagt att någon ska släppas som eventuellt begått brott.
september 14, 2008 kl 4:45 e m
Noomi: Tja, den allmänrådande stämningen bland inläggen här verkar ju vara att han gjorde motstånd och då kunde han skada sig så då skulle man släppa honom.
september 14, 2008 kl 4:48 e m
MR.Galahad: Du är ute på en velocipedtur. Det var inte så, som jag kan se av texten här, att ordningsvakterna upptäckte att han itne hade en biljett och då hoppade på och bröt nacken av honom. De bestämde sig för att gripa honom för bedrägligt beteende (antar jag) som är ett brott som är gripbart för envar eftersom det ger fängelse på straffskalan. Om du är så erfaren som du hävdar så borde du kunna vilka brott som är gripbara för envar och vilka som inte är det. När de grep honom började han, enligt texten ovan, göra motstånd, varvid de har rätt att använda laga befogenhetsvåld för att hindra honom från att fly samt hålla honom till ordningen. Ju mer han ökar sitt motstånd, ju mer våld faller inom ramen för laga befogenhetsvåld.
september 14, 2008 kl 7:03 e m
Nu e jag less pa sa manga anser sig veta hur jag ska gora mitt jobb. Vad ar det som far dessa manniskor (ni vet vilka ni ar) att tro att dom vet mer om valdsanvandning an jag som har jobbat med det i 8 ar?
Sitter ni och hanger pa matlagniningsforum oxa och laxar upp kockar om hur dom ska laga mat? Ger ni instruktioner till frisoren nar ni gar och klipper er?
Mej formodligen inte, men nar det galler mitt jobb sa ar ni helt plostligt experter pa konflikthantering, valdsanvandning och juridik. I alla fall sa verkar ni veta vad jag INTE ska gora.
Jag ska ta mig friheten att spekulera lite nu. Jag tror att detta ar ett nutidsfenomen. I och med informationssamhallet sa har mycket information blivit tillganglig for alla. Det kan vara information som man skulle behova valdigt mycket kunskap for att forsta men det kravs inte mycket for att ha asikter om den. Da blir det ofta fel. Exempel pa detta ar alla giftlarm om tex akrylamid i chips och bensen i lask. Andra exempel ar utbyggnaden av 3g natet och karnkraft. Trots att folk inte vet ett skit om kemi, toxikologi eller stralning sa sitter dom och tycker en massa saker om detta och det blir ofta fel. Precis lika fel som det skulle bli om jag forsokte laga komplicerad mat eller lagga slingor i nagons har.
I det har fallet har vi Sonja som har sett ett ingripande. Ingripandet kan mycket val ha varit tokfel med alldeles for mycket vald, men trots detta sa spelar det ingen roll vad Sonja tycker om ingripandet. Hon kan tycka att det hon ser ar felaktigt men vad vet hon om det? Om Sonja smiter in i Operakallarens kok och tittar pa kockarna nar dom jobbar sa kanske hon tycker att dom anvander alldeles for mycket vitlok eller att dom borde grilla laxen mycket langre, men vem skulle bry sig om vad Sonja tycker om det om hon skrev det pa ett internetforum? Ingen. Men den har gangen skrev Sonja om ett vaktingripande och da tar vi hennes asikter pa allvar.
september 14, 2008 kl 7:12 e m
varför försvarar du honom här?,han kan väll försvara sig själv?,bara för att ni är arbetskamrater eller är du skyldig honom något
september 14, 2008 kl 7:16 e m
men han vågar väll inte säga något här, så att inte avslöja sig mellan raderna så att….. eller är det kanske du? men det tror jag inte,
i sånt fall är du en väldigt trogen vän,tur för honom
september 14, 2008 kl 8:07 e m
Roger: Jag tror nog att om Sonja kommit på Opera kockarna med att använda råvaror som borde ha förkastats för länge sedan eller skopar upp en tappad råbiff ifrån golvet, så hade nog flertaler makthavare brytt sig om det. Dessutom så vet jag en del om våldsanvändningens begränsningar och vad som krävs för att exempelvis hålla en individ gripen utan att för den sakens skull knäcka nacken på honom. Om jag trots detta skulle råka skada någon så är jag den första att ringa ambulans för att inte riskera en människas hälsa i onödan.
Toil jag ska besvara dig men jag hinner inte detta just nu då jag är på väg. Efter veckan som kommer kan vi bla diskutera OC användning med jag då kommer att ha den utbildningen med
Jag vidhåller för övrigt att så länge bra killar och tjejer som ni själva resolut väljer att inte se hur orimligt eller oförsvarbart vissa individers handlingar är. Så kommer sådana problemindivider att fortsätta skada inte bara ert eget och kårens rykte utan även, vad värre är människor.
En av mina vänner har berättat att han patrullerat bla Sthlm city i flera år utan att en enda gång tvingats dra sitt vapen.
Någonstans 15-20 år som polis utan att avlossa ett enda skott. Sedan fick han en ny partner och på 2 år hade han tvingats dra sitt vapen och avlossa det för att avvärja en attack flera gånger. Allt pga av att den nye kollegan gick in i situationerna med en helt annan inställning än han gjort under de föregående åren..
Tänkvärt..
//Mr G
september 14, 2008 kl 8:56 e m
Mr G:
Bra poang dar om den tappade rabiffen. En tappad rabiff kan ju jamforas med om nagon ser en ordningsvakt ta strypgrepp eller sattet ett kna i ryggen pa nagon. Dar kravs det ingen expert for att veta att det ar fel.
Varken jag eller nagon av dom andra vakterna pa detta forum har pastatt att overvald ar rimligt eller forsvarbart sa sluta pasta att vi gor det! Det e trottsamt att lasa inlagg fyllda med ”straw men”. Jag far kritik hela tiden for asikter som jag inte har och for slutsatser som jag inte har dragit. Det skrivs alltid nat i stil med ”jag tycker att du har fel for att du skriver att overvald ar ok” nar jag aldrig har srkivit att overvald ar ok.
Jag tillhor sjalv den skaran av ordningsvakter som aldrig har anvant sin batong, och jag vet precis vad du menar. Det ar inget nytt. Problemet av valkant i bevakningsbranschen och branschen har aven hittat losningar pa problemet. Den enklaste och mest effektiva ar att nya ordningsvakter far jobba tillsammans med erfarna kollegor. Tillampningen av detta ar svarare pga brist pa erfaren personal och den hoga andelen behovsanstallningar. Nar tva nya vakter jobbar tillsammans blir det i princip alltid mer valdsanvandning. Nagon form av larlingssystem kanske kan vara en losning?
september 14, 2008 kl 9:01 e m
Sonja har lämnat polisrapport,den finns hos dom
september 14, 2008 kl 10:48 e m
MrG Det är ingen som har sagt att det inte finns rötägg, att det inte finns folk som vida går bortom ramarna för laga befogenhetsvåld mm. Jag har heller aldrig sagt att i ordningsvakterna i det här fallet har använt en laglig mängd våld. Tvärt om så har jag varit noga med att påpeka att då jag inte var där så har jag ingen som helst möjlighet att bedöma det enskilda ingripandet.
Det jag velat bemöta är dels mentaliteten ”men de borde ju ha släppt honom när han gjorde motstånd eftersom han kunde göra sig illa”, en mentalitet som jag rent ut sagt tycker är befängd, och dels det faktum att om Adonis bara hade hållit sig inom lagens gränser så hade det här aldrig hänt, för jag tvivlar starkt på att ordningsvakterna i fråga skulle hoppa på någon och vrida nacken av personen bara rakt upp och ner utan vidare spisning (sedan så kan det vara bra att hålla sig till att Adonis faktiskt inte bröt nacken och att han blivit dömd för bedrägeriförsök med sina fejkade skador).
september 17, 2008 kl 3:44 f m
Mr G:
Jag vill korrigera din uppfattning om nödvärnsvåldet. Din rätt, som gripen, avlägsnad eller omhändertagen, gäller endast när du utsätts för ”brottsligt angrepp”. (BrB §24.1)
Det är alltså inte din rätt att försvara dig själv eller annan förrän ett angrepp faller utanför vad som är BrB 24.2 (Laga befogenhet) , BrB 24.4 (Nöd) eller BrB 24.1 (Nödvärn).
BrB 24.4 är inte en lag som kommer till användning så länge det finns en fysisk angripare, utan används till exempel för att befria någon från straff då den bryter sig in i en brinnande byggnad för att rädda någon.
Så fort någon utsätts för ett BROTTSLIGT angrepp gäller alltså BrB 24.1.
Det är inte förrän ett angrepp blir olagligt som du har rätt att försvara dig. Det verkar inte ”baklänges” heller. Om OV senare i händelseförloppet utsätter dig för en brottslig handling så ursäktar det inte inte att du tidigare till exempel försökt ta dig loss.
Därmed inte sagt att vakten som griper inte ska stå till ansvar för sina brott. Det KAN sluta med att både vakt och gripen blir fällda. Ovanligt, men har hänt.
september 20, 2008 kl 10:21 e m
Kort svar till dig Gizmo:
Ja och då kommer vi raskt till frågan när laga befogenhet gäller.
Om du som OV gör ett ingripande mot en individ som varit våldsam. DVS laga befogenhet enligt PL §10. I gripandet tar du till våld som inte står i paritet till våldet ifrån gärningsmannen och som ”de fakto” hotar dennes liv, exempelvis som för Osmo Vallo. Då är detta att betrakta som ett brottsligt angrepp och dessutom ett hot emot den angripnes liv varför envar enligt brb 24 äger rätt att ingripa. TROTS att den gärningen i normala fall skulle bara brottslig då det är poliser eller OVs som står för våldet.
Dock skulle jag inte vilja testa rättsväsendets syn på detta då jag misstänker att denna knappast skulle förhålla sig opartisk i frågan…
//Mr G
september 25, 2008 kl 3:09 f m
Intressant läsning. Jag förstår dock alla parter i detta, då de flesta tolkar en situation utifrån sina egna referensramar.
Är man en vanlig Svensson som umgås med vanliga Svenssons, så känns det kanske främmande att någon sekundsnabbt kör upp en kniv i magen på dig. Detta är dock en vardag för väktare och ordningsvakter, så de har inte råd att ta några risker. En person som börjar springa då polis /väktare /ordningsvakt närmar sig, sänder budskapet att han har en anledninga att springa (han kanske inte vill bli tagen med ett automatvapen i jackan, eller han kanske inte har betalat en biljett för 12 kr)
Jag jobbar nu på ett häkte, men har arbetat både på arrest och som ordningsvakt. Jag har uppmärksammat den paradox som uppstår då personer utanför lagen, så fort de grips eller ställs till svars, genast börjar hävda lagen. Jag brukar skoja lite med de narkomaner och tjuvar som kommer ofta till vårt häkte. Genast så har de en mängd krav, och kan svara att ” Så får ni inte göra…”
Jag brukar fråga varför får vi inte det?
- Det står i lagen ! säger dom
Jag brukar då fråga om det är samma lag som säger att man inte får stjäla bilar och sälja knark, och tillägga att de brukar ju inte ha något intresse av att lagen följs.
De blir ganska paffa, men inser som alla andra, att jag vill att lagen följs då det gynnar mig. Detta är ett problem i samhället. Spelar man fotboll, så kan man inte följa reglerna bara då andra laget gör fel. Mitt lag får härja fritt, men inte motståndarna.
Jag vill inte ta exemplet med Adonis rakt av som exempel, då jag bara har ”hör / läs-sägen” av vad som inträffade, men lite av grunden finns. Jag skiter i reglerna, men jag vill inte ta konsekvenserna.
Sen finns givetvis mycket annat som styr, bl.a. proportionalitetsprincipen, som säger att mängden våld skall anpassas till situationen.
Situationen för ordningsvakter är dock att han är SKYLDIG att ingripa, med våld om så behövs, för att fullgöra sin tjänsteplikt.
Till Sonja och de som tittade på så har jag rådet att ”ingrip”. Tycker ni att en situation spårar ur, så markera och ingrip. Kanske inte handgripligt emot vakterna, då de har laga befogenhet att avvisa dig, men dokumentera, ring ambulans och polis. På så sätt så rensas rötäggen ur vaktkåren ganska snabbt.
Var dock försiktiga om ni inte sett hela händelseförloppet. Har vakterna slagit en kniv ur handen på en kille de brottas med, så finns garanterat en kniv till. De flesta som bär kniv och vapen har mer än en, det ser man då man visiterar dem på arresten.
Ett problem som hela ordningsväsendet brottas med, är att det kräver sekundsnabba beslut, i utsatta situationer.
I jobbet på häktet har jag varit med om våldsamma situationer mellan intagna som startar med tjafs om en kopp kaffe. Kaffet är dock inte hela historien. Där jäste mycket missnöje under, men kaffet var droppen som fick bägaren att rinna över. I arbetet ute på fältet, vet man inte vad olika personer varit utsatta för tidigare och hur de reagerar i olia typer av situationer.
Vänder man på tanken med Adonis och liknande fall. Han var bara skyldig för resan. Varför inte bara betala straffavgift/böter och gå vidare. Varför ta till flykt/ våld. Det beteendet sänder budskap till vakterna att kriminaliteten kanske är större än den var.
december 20, 2008 kl 2:55 f m
Jag var inte där! Jag kan omöjligt avgöra om ordningsvakterna gjorde rätt eller inte. Men…..
invändningar
1. ”Väktare” och ”Ordningsvakt” är inte samma sak! Ordningsvakt har nästan alla befogenheter som en polis har. En väktare har inga andra befogenheter än gemene man, utom möjligen rätten att bära vapen(i form av batong efter särskild utbildning)
2. Skribenten säger att brottet bara var ett bötesbrott. Om Adonis inte hade biljett är det ett bötesbrott. Men om han slår en kontrollant och gör motstånd när ordningsvakter försöker gripa honom så har han utöver bedrägligt beteende(bötesbrottet) gjort sig skyldig till våld mot tjänsteman och våldsamt motstånd. DET är inga bötesbrott… Det är riktigt allvarliga brott där fängelse finns med på straffskalan. Ordningsvakterna är knappast låsta av att hantera en brottsling utifrån orginal-förseelsen utan efter hur situationen ser ut för stunden.
3. Huruvida Adonis blev handikappad eller inte är rätt oväsentligt. Det intressanta är huruvida ordningsvakterna använde för mycket våld eller inte. Om Adonis inte slog kontrollanterna och inte gjorde motstånd till gripandet så skulle han inte ens bojjats. Ordningsvakterna har isåfall gjort fel bara genom att bojja.
Har han däremot använt våld för att freda sig från ordningsvakterna så har dessa all rätt att vräka omkull honom och belägga honom med handfängsel. Huruvida vakterna använt mer våld än nödvändigt avförs verkligen inte av skadorna på personen som är gripen, utan snarare på vilket sätt skadorna uppkom. (dvs… man kan ha använt övervåld även om personen inte kom till skada alls. Likaså kan en person dö av skador utan att man använt övervåld. Det är våldet i sig som är avgörande INTE skadorna!).
december 22, 2008 kl 1:09 e m
1.
När en artikel som ska belysa ett ämne när ordningsvakter, väktare eller kontrollanter är med så M-Å-S-T-E skribenten kunna skilja dessa tre olika begrepp annars faller artikeln platt!!
2.
Många situationer skulle inte eskalera om allmänheten visste skillnaden på väktare och ordningsvakt. Det kan inte sägas för mycket!
Här har både stat och kommun ett ansvar att allmänheten informeras.
Om ”Kalle” ser två ordningsvakter så betraktar han dem inte som myndighetspersoner utan som väktare han kan pissa på. Vad gäller ordningshållning på platsen så motsvarar en Ov nämligen Polisen. (Det är polisens gamla område som mer och mer överlåts till ordningsvakter).
För att impa på polarna testar han ordningsvakterna och när situationen urartar eftersom han tror att en Ov inte får röra honom så skriker han övervåld och när han ligger bojad så kommer mobilerna fram.
3.
Om jag som ordningsvakt skulle missköta mig mot någon jag gripit och denne sedan anmäler mig så har jag som ordningsvakt innerspåret när det blir rättegång eftersom jag är en nykter myndighetsperson. Rätt eller fel, det är så rättsläget ser ut.
Likadant om Bill och Bull slåss. Om det vid rättegång kommer fram att Bill var nykter och Bull var påtänd kommer rätten att fästa större tilltro till Bill.
december 22, 2008 kl 3:34 e m
Jag kan lova att hade jag sett det som Sonja gjort hade jag också mått dåligt, jag hade kanske börjat gråta av vanmakt över att behöva se detta våld. jag är kärring, rödstrumpa men numera har jag lärt mig att inte tolka in för mycket i vad jag kan se och uppfatta. jag tolkar in alldeles för mycket känslor i det jag kan se, utan att ha en aning om vad som sker.
Jag kan ju alltid önska att alla höll sig till ordningen som fanns, att alla betalade, att alla stannade upp och respekterade dem som är satta att sköta ordningen. Vad lugnt och fint det skulle vara i samhället då men det där är ju bara en utopi, verkligheten är en annan.
De som inte betalar för sig är inte de som väljer att följa samhällets regler, de anser sig stå över dem.
De som inte respekterar dem som kommer på dem, genom att springa från platsen, genom att försöka slå sig fri,är inte ens då villiga att krypa till korset, att erkänna att de handlat fel, att de kan ta sitt straff.
De ser inte de Ordningvakter som i sin befattningsbeskrivning har som uppgift att ta fast de som smitter från betalningen, som några att behöva rätta sig efter. De kanske tror att vi lever i en anarki, där varje människa själv har rätt att bestämma om huruvida vi skall betala för oss.
Min personliga åsikt är att det skall vara kostnadsfritt att resa på SL, då slapp vi i alla fall dessa scener.
Huruvida dessa ordningsvakter ovan agerade vet jag inte, jag kan däremot förstå den avsky Sonja ger uttryck för i det hon säger sig sett. (det hade kunnat vara jag)
Vet bara inte om man på automatik kan dömma alla ordningsvakter vi olyckligtvis måste se agera, som rötägg. jag har ännu aldrig sett något ingrippande(sett 3)som jag kunnat se utan att finna en obehaglig känsla av att det är övervåld. Fast sanningen är ju att det krävs våld för att gripa någon som inte vill. Personligen så tycker jag, då jag är en fantastisk humanistisk, klok människa, att man borde kunna prata sig till lösningar.
Fast den som redan tror sig stå över ordningen i samhället, den som inte vill erkänna sitt fel utan väljer att försöka fly ifrån platsen, är knappast intresserad av att prata.
Skall vi sedan göra något åt detta på lång sikt får vi agera för att SL blir kostnadsfritt, eller jobba för att Ov skall blunda för alla som inte betalar vad det kostar, vilket på sikt i alla fall leder till att det blir fritt att åka på SL.
Den som inte vill bli gripen försöker slå sig fri, den som har som arbeta att gripa måste använda våld. Kan vi vittnen verkligen avgör om dessa killar och tjejer som sköter sitt arbete är rötägg bara för att vi reagerar känslomässaigt på det vi ser, och inte gillar den verklighet som existerar?
december 22, 2008 kl 5:06 e m
Oj Saga!
Vilken bra text!
Gillade denna tanke formuleringen,
” Kan vi vittnen verkligen avgör om dessa killar och tjejer som sköter sitt arbete är rötägg bara för att vi reagerar känslomässaigt på det vi ser, och inte gillar den verklighet som existerar?”.
Bra skrivet, hatten av!
)
Och som ordningsvakt så tackar jag för ditt stöd! (Fast du erkänner dig som rödstrumpa
december 22, 2008 kl 9:07 e m
Vilket skitsnack. Klart att man som vittne kan avgöra vad man ser.
december 22, 2008 kl 10:04 e m
joo då, visst kan ni det. det räcker med att föra ut någon bestämt med att enhandsgrepp om överarmen för att ni ska börja tjuta att vakterna brukar övervåld och annat.
sonja tycker att det är det värsta hon har sett men jag tror inte att sonja sett särskilt mycket av den värld vi lever i då.
det låter mer som ett ingripande som blev lite grisigt och olyckliga omständigheter som att han kämpade emot och ramlade är boven till skadan. väldigt synd och tragiskt att han skadade sig men hade han uppfyllt sin skyldighet att vara medgörlig hade det gått annorlunda.
dags för alla små hobby-jurister att backa tillbaka ett par steg och svälja stoltheten. har man inte varit med från allra första början till slutet så är det inte läge att börja gapa, ha en åsikt och veta bättre än människorna som jobbar med detta.
drar den gamla klyschan: dra på dig brickan och jobba i några dagar så kommer du nog att få uppleva en helt ny värld full av småaktighet och intressanta lagstöd som allmänheten inte känner till p.g.a. okunskap.
/tack o hej
december 23, 2008 kl 2:13 f m
Oj vad gulliga ni är vakter. Skyller på gästerna när det blir jobbigt. Allt är i er värld alltid dräggets fel och ni är perfekta. Vilket skitsnack. En del av er som är här och skriver är rent tragiska karaktärer.
december 23, 2008 kl 10:26 f m
vilken tur att du inte alls är nedlåtande och ignorant
sätt dig och gå igenom lite förundersökningar eller ta reda på fakta själv så får du se att saker och ting oftast inte är som dom framställs i media lr i andra forum. gulliga gäst.
december 23, 2008 kl 11:32 f m
Daniel> Jo, ett vittne kan se vad som händer. Men om vittnet inte vet vad en ordningsvakt är så kommer denne se en misshandel. Vet vittnet däremot vad en ordningsvakt är, så kan denne se skillnad på en misshandel och ”laga befogenhetsvåld”. Och jag kan säga att det är otroligt stor skillnad på dessa, men för den oinsatte så är det svårt att särskilja.
Dessutom, har vittnet sett vad som har hänt innan? Varför är vakten fysisk med gästen? Är det för att utöva makt eller har personen försökt våldta en tjej på toaletten?
Jag jagade en man igenom stockholms gator ganska nyligen. Det var flera personer som försökte stoppa mig, trots att det framgick tydligt att jag var ov.
Lyckligtvis lyckades jag gripa personen, så dom 2 killarna som låg och blödde på dansgolvet idag kan känna att gärningsmannen kommer få sitt straff.
Daniel> Vi ordningsvakter har i stort samma befogenheter som polisen när vi jobbar. Det är små juridiska skillnader, En av dessa befogenheter är brukandet våld, när personen mot vilken vi ingriper inte ger oss något annat val.
december 23, 2008 kl 11:56 f m
Daniel,
Utveckla gärna,
”En del av er som är här och skriver är rent tragiska karaktärer.”.
Jag vill verkligen höra en lite mer intelligent utvecklad förklaring till detta uttalande.
Jag tror dock inte du kommer att göra det, tror inte ens du kommer att fortsätta diskutera med samma namn ens.
Detta tror jag för att du själv nog vet om hur korkade kommentarer utan någon som helst verklighetsförankring du lägger fram.
Du är här för att provocera, det enda du lyckas med är att idiot förklara dig själv med dina imbecill-kommentarer.
Men fortsätt gärna, din låga nivå sätter lite färg på disskusionerna här….
december 23, 2008 kl 4:49 e m
Självklart kan ett vittne avgöra vad han elle hon ser. Liksom jag själv vet vad jag ser. MEN!!
Vad jag än betraktar är det mitt förbannade ansvar att vara medveten om att jag bara ser MITT perspektiv.
För ett tag sen grep jag en man. Det slutade med att han fick bojas och läggas ned. Det var han som satte ribban, helt och hållet själv.
Givetvis filmade folk. Han låg där och skrek: ”Folk, titta dom han gör med mig!”
(Om någon lagt ut en bild eller filmsnutt på detta på nätet hade jag onekligen framstått som en fascist.)
Den gripne hade sparkat en hemlös man bakifrån in i en vägg så han slog upp ett jack i ansiktet. Gärningsmannen var propert klädd och såg ut som en helt vanlig man i 40 års åldern.
Kanske tänkte han att ingen skulle bry sig, han var helt oförstående när jag upplyste honom om läget.
Jag fick kalla ut två kollegor som fick avlägsna en person som skulle blanda sig.
Lyckligtvis var det ett par som sett det hela och kom fram efteråt och sa ”bra jobbat.”
Det jag vill ha sagt att alla – inklusive jag själv – ser bara perspektiv. Ingen ser hela bilden.
december 25, 2008 kl 11:51 f m
Direkt när ni generaliserar blir ni själva ett stort fett problem. Börja se varje gäst som en individ och sluta gnäll på ”gästerna” eller ”resenärerna” eller de som ”dricker” eller de som ”beter sig illa” så blir det lättare för er att få respekt. Varje person är en individ och ska behandlas därefter. En som generaliserar ofta i sina inlägg är Leo. Därför förstör han också för sig själv.
december 25, 2008 kl 3:45 e m
Då vart man censurerad!!
Hela mitt inlägg vart bortplockat!
Andra individer får säga och tycka vad de vill men när jag som varit aktiv här ett bra tag skriver skall jag konstant utredas!!??
Yttrandefriheten är tydligen restrikterad till personer som håller en ensidig linje med vaktföraktet!!??
Nu ger jag snart upp på den här sidan…..
december 25, 2008 kl 3:50 e m
Är ni ute för att tysta folk Upprättelse??
Gäller inte samma regler för alla!!??
Att alla mina inlägg skall modereras tyder enbart på att ni finner mig som ett hot och att ni är rädda för vad jag tänkas kan säga/skriva!?
Värnar ni ens om yttrandefriheten? Eller använder ni den endast till er fördel??
Helt otroligt hur ni vågar lägga munkavel på folk!!??
Lägg ner nu Upprättelse!!
december 25, 2008 kl 5:49 e m
Daniel:
Jag forstar inte riktigt vad du vill saga med ditt inlagg. Menar du att vi i debatten inte bor skriva ”folk som dricker brukar vanligtvis…” eller liknande?
Skulle jag fa mer respekt for att jag enbart tar exempel fran enskilda handelser och enskilda gaster?
Ditt inlagg kanns arligt talas mest forvirrat och jag vet inte hur jag ska svara pa det. Om ditt nasta inlagg ar mer konkret sa kan jag forsoka svara pa det istallet.
Magnus:
Alla inlagg ska ju modereras, det e inget speciellt med dina inlagg. Om du daremot foljer alla regler sa ska det publiceras. Skaffa ett eget forum istallet om du vill fora en serios diskussion. Diskussionerna pa denna sida far man ta mer som underhallning
december 25, 2008 kl 5:55 e m
Daniel> Hur menar du nu? Om jag här i text generaliserar för att beskriva en situation, hur skulle det skada mig och oss vakter här?
december 25, 2008 kl 8:18 e m
Individen som sköt ned tre person utanför Casino cosmopol, skall vi väl också bemötta med respekt, daniel? Vidare är det väl din mening att det var Ordningvaktens eget fel att han blev skjuten, då han avisade den berusade personen för andra gången den kvällen, som då bestämmde sig för att hämmnas? Synd att du inte var där, så du hade kunnat visat hur ”gästen” skulle bli bemött, enligt dina fantastiska teorier??
december 25, 2008 kl 9:34 e m
Saga du har missförstått mig fullständigt. Grattis! Saga visar med briljant enkelhet hur generaliseringar fungerar. Gäst = dum, vakt = bra. Om man som jag anser att alla är individer så betyder det att varje individ ska bedömas individuellt. Vakt kan vara bra men kan också vara en idiot beroende på situation. På samma sätt är det med en gäst.
Det jag menar med att Leo generaliserar är uttalanden om att ”gäster dricker” och ”vet för lite om vad vakter får göra och inte”. Därigenom läggs skulden underförstått på gästen. Det är uttaladen som inte motsäger det faktum att det finns vakter som är idioter ett dugg.
Min poäng är: kom upp ur skyttegravarna och sluta försvara kåren och klandra gästerna. inse att det finns idioter på båda sidor.
Flera av er har inte lämnat den basala nivån . Jag trodde vi hade kommit längre än skyttgravskrig mellan gäster och vakter.
Magnus> jag har aldrig haft problem med moderering och jag tror inte moderatorerna här skulle jävlas med dig det minsta. Kolla så du inte gjort fel nånstans. Dina inlägg släpps ju igenom i allmänhet.
december 26, 2008 kl 1:05 e m
Daniel: Men det ÄR ju faktiskt så att gäster, rent genrellt, har alldeles för dålig koll på vad ordningsvakter har för befogenheter, ofta baserat på att de ”har hört” eller ”läst i tidningen” eller ”har en pappa som är advokat” som sagt att ordningsvakter inte får röra vid någon. Precis som att svenskar, generellt, har dålig koll på vad den interna pragmatiska realismen så som den formuleras av Putnam och Herrmann positionerar sig filosofiskt. Det är ingen elak eller orättvis generalisering, det är ett faktapåstående.
Sen har du naturligtvis alldeles rätt i att det finns rötägg bland ordningsvakterna, men det tror jag inte att någon av de ordningsvakter som skriver här har förnekat.
december 26, 2008 kl 7:36 e m
Daniel:
Du skriver:
”…Därigenom läggs skulden underförstått på gästen”
Sa aven om Leo inte lagger skulden pa gasten sa tolkar DU SJALV vad han skriver som att det han EGENTLIGEN menar ar att det ar gastens fel.
Hur skulle det vara om du kritiserade Leo for vad han skriver istallet for vad DU SJALV tror att han EGENTLIGEN menar.
Sa trott pa att standigt behova papeka detta!
december 27, 2008 kl 1:53 f m
Appropå på vakter och gäster och vem som är snäll och vem som är dum.
Jag såg ett inslag på tv för en tid sedan där en gäst anmält ordningsvakterna för övervåld och där ingen av övervakningskamerorna sas fungera.
Minns inte om det var krogägaren eller kocken eller vaktchefen som sa det.. Och jag minns inte exakt vad han sa (vad minns jag egentligen??)… Men det var intelligent sagt.
Någorlunda citat:
10% av alla människor är rötägg. Därför är 10% av alla ordningsvakter rötägg. 10% av alla kockar. 10% av alla bankkamrerer. 10% av alla fritidspedagoger. osv osv
Tycker det är helt klockrent sagt! Det finns puckon i alla yrken, puckon i alla intressegrupper, puckon i alla länder, puckon i alla samhällsklasser.
Enligt mitt sett att se det är 90% ordningsvakter bra människor.. och 10% dåliga…
Huruvida det disskuterade fallet handhades av bra eller dåliga ordningvakter vet vi inte. För vi var inte där!
december 27, 2008 kl 9:08 e m
Roger, daniel m.fl.> Jag har aldrig sagt eller menat att pga ”gästens” okunskap i svea rikes lagar, att det skulle vara dennes ”fel”. Dock skapar denna okunskap situationer där vi vakter blir tvungna att ta till ett egentligt ”onödigt” våld för att utföra våra arbetsuppgifter.
Visst jag generaliserar och har väldigt mycket ”vi & dom” i mina inlägg. Men detta är pga att jag berättar hur jag ser på hur dessa situationer uppkommer.
Om jag fick en krona för varje gång någon felaktigt sagt ”så får du inte göra” till mig, så skulle jag idag slippa att jobba som vakt!
januari 10, 2009 kl 5:28 f m
Läst många inlägg om händelsen Adonis. Själv va jag med i hans liv ngt år, såg hur han kämpade och han va inte totalförlamad, men med övning har det blivit bättre. Sist jag träffade honom 2008 satt han i rullstol inne i stan… han har fått upprättelse och skade ståd! Bra gjort och man kan inte fejka en förlamning som läkarna inte kommer på så är det bara. Våldtäckt tror inte på den men det kan jag inte kommentera. Den Adonis jag känner, var en livsnjutare och glädjespridare en med omtanke. Lägenheten var visst handekappanpassad. Stora dörröppningar, fjärrkontroll till ytterdörren, kylen var normal och han lång inga konstigheter. Han kan stödja på benen men varit förlamad det har han men det kom tillbaka funktionen alltså!
Och självkart har väktarna använt övervåld. En obetald biljett orka angagera sig att få den betalad… löjligt!! Men visst det är viktigt att vi betalar och inte plankar, men ändå lägg tiden på viktigare händelser än sånt.
//Hoppas ni får ngt att tänka på Adonis är en människa.
januari 10, 2009 kl 8:41 e m
Vilka fler brott anser ”hmm” inte är tillräckligt viktiga för att vi skall beivra när vi ser dem?
Är en ringa misshandel viktig nog för ”hmm”? Skadegörelse kanske? Våldtäkt? Mord? Åverkan? Främjande av flykt? Förtal? Fortkörning?
Jag blir alltid lika fascinerad över folk som anser att vissa brott är för små för att man skall bry sig om att beivra dem.
januari 12, 2009 kl 6:56 e m
Egentligen är jag förvånad att Ordningsvakter beivrar brott överhuvudtaget.
För den som är för flitig i sitt arbete kan det rent av straffa sig. Läste på en blogg om en kille som blev utsedd som någon slags syndabock för att han förekom för ofta i SThlms tingsrätt, detta skulle bevisa då bevisa att han var av mer våldsam karaktär… (Dessutom överenstämmde han bra med den mallen han kommit fram till, som att han var ,Kille,ung,Invandrare,lågutbildad) Jag kunde inte uppfatta bloggen annorlunda, än att den försökte bevisa en våldsam natur. Namn och bild på personen fick vi också, antar att han också bör ha rätt att bli betraktad som människa?
Ett annat exempel som är helt horribelt, är att den allt för flitig, riskerar att få förslösa sin fritid på att sitta i ting som endera vittne, eller målsägare, utan ersättning.Jag har läst och uppfattat att ni finner detta okej.
I en tid där inte ens självaste Wallenbersstiftelsen som grundades av en död wallenberg, där det uttryckligen stod att ingen ersättning skulle utgå, är fredad. Idag har Wallenbergarna sett till att få sina miljon belopp i ersättning (Riksdagen gjorde detta möjligt) för den tid de lägger ned. Ingen anser sig vilja förslösa sin fritid gratis, inte ens i något där äran borde stå högst.
Jag kan därför inte förstå varför polis och Ov som de enda yrkesgrupper i detta land, måste betala med sin fritid för något de måste göra i sitt arbete enligt sin befattningsbeskrivning.
Sedan gnäller några av er, för att en del av er tar betalt trots att de inte arbetar. Det är visst ett lagbrott men jag kan i alla fall förstå er, för det agerandet. I det långa loppet jämnar det säkert ut sig med tanke på allt ni förlorar när ni mister er arbetsinkomst, och får ersättning?
Det sjuka är ju att ni i konsekvensens namn, av ett alltför väl utfört arbete, får betala med er lön, (ersättningen är ofta lägre än ett dagsverk)eller fritid för att kunna göra ert arbete. Risken finns ju även att ni får förekomma i någons ”amatör utredares blogg”, som bevis på en enligt deras uppfatnning troligt rötägg,dessutom.
Så varför beivrar ni brott överhuvudtaget??
januari 13, 2009 kl 2:14 f m
För att någon måste göra det. För att borskämda ungar, ouppfostrade ungar, politiker med storhetsvansinne, medelålders män som tror att de står över alla andra, någon som råkar vara kompis med chefen för landstinget, fotbollshuliganer mfl inte skall få för sig att de kan göra och bete sig hur som helst utan för att de skall fatta att de också omfattas av lagen och att man faktiskt bör vara lite snäll och trevlig och inse att vårat land befolkas av mer personer än dom. helt enkelt, för att en del människor behöver inse att de inte är världens medelpunkt.
januari 13, 2009 kl 6:53 e m
Och för att skydda de som inte kan skydda sig själva, Toil. I övrigt bifaller jag helt.
januari 13, 2009 kl 11:19 e m
Precis, hade folk inte behövt hjälp hade vi inte funnits på bussar, i tunnelbanan, köpcentra, krog, sjukhus mm.
Det ÄR ett otacksamt jobb men när man väl får hjälpt någon så är det guld värt att få ett uppriktigt tack av någon!
Antingen gillar man det eller inte. Oavsett omständigheterna vågar jag påstå att är så mycket mer givande än vad folk i allmänhet tror.
Själv har jag inte hamnat på youtube än. Jag hamnade på en blogg dock när jag och en kollega omhändertog en våldsam person men det det var bara bild och inte namn.
januari 14, 2009 kl 1:02 f m
Sant Gizmo, sant! Det där var dock vad jag hade i huvudet just då efter ett pass på sjukhuset. Hade just en medelålders manlig politiker som var RIKTIGT jobbig och skällde och gormade om att han minsann kände chefen för landstinget och därför skulle hans lilla jack i pannan sys med en gång. Han verkade fullkomligt oberörd över att få reda på att de höll på att suga glas ur luftstrupen på en liten tjej inne i akutrummet… Ibland blir man bara jävligt less på folk.