SERIE OM VAKTVÅLD. Tecknaren Max Gustafsson som driver siten samircomics publicerar just nu en serie av 16 tecknade strippar i tidningen CITY om hur uselt vårt rättsväsende kan fungera om du kommer i kontakt med dörrvakter.
Läs alla stripparna här.
Läs även andra bloggares åsikter om dörrvakter, krogvakter, krogvåld, max gustafsson, ordningsvakter, rättssäkerhet, samir, serie, tecknat, vaktvåld
 | Toil on ”Någon som vet en bra… |
 | Magnus E on ”Någon som vet en bra… |
| Toil on ”Någon som vet en bra… |
| Magnus E on ”Någon som vet en bra… |
| Toil on ”Någon som vet en bra… |
| Magnus E on ”Någon som vet en bra… |
 | x on serie |
| Toil on ”Någon som vet en bra… |
 | mrgalahad on ”Någon som vet en bra… |
 | S on serie |
| Toil on ”Någon som vet en bra… |
| Toil on ”Någon som vet en bra… |
| Magnus E on ”Någon som vet en bra… |
| mrgalahad on ”Någon som vet en bra… |
| Toil on ”Någon som vet en bra… |
nyheter från vaktbloggen.se
Bloggar om ordningsvakter Bloggar om rättssäkerhet Bloggar om oskyldigt dömda
juni 6, 2008 kl 11:48 e m
Underbart!
juni 7, 2008 kl 12:24 f m
Jättebra tecknat. Fångar problemet träffande.
juni 7, 2008 kl 4:52 e m
Finns inget ”problem”. Problemet är ni ynkliga människor som inte kan bete er.
juni 7, 2008 kl 7:48 e m
Det är precis den där attityden som OV visar som måste väck. Men förhoppningsvis var det ironi.
juni 7, 2008 kl 10:58 e m
Erik, jag vågar påstå att 99,9% av ordningsvakters våldsanvändning beror på att civilister inte hörsammar tillsägelser eller på annat sätt inte följer de juridiska skyldigheter de har.
juni 7, 2008 kl 11:01 e m
Dessutom finns det ju nu faktiskt konkreta bevis på att ordningsvakter tillmäts mindre trovärdighet än aspackade civilister i en rättegång så serien (och i mångt och mycket upprättelse.nu vars existens grundar sig på missuppfattningen att ordningsvakter tillmäts högre trovärdighet än civilister) missar helt målet.
juni 7, 2008 kl 11:10 e m
Varför känns det som vissa vakter här inte fattar ett skit? De får helt enkelt inte in i sitt huvud att rötägg i kåren faktiskt missköter sig, att människor upplevt det och att det inte går att förklara med alkohol.
Det utgör möjligen orsak till att vakten kommer undan. Och snacket om att det finns ”bevis”för att vakter tillmäts mindre trovärdighet motsägs av de som upplevt motsatsen i tingsrätten.
juni 7, 2008 kl 11:10 e m
Är det så svårt att vara självkritisk som OV?
juni 7, 2008 kl 11:16 e m
Om jag berättar om det jag varit med om för en vakt då svarar han 1) Du var full. Om jag då säger som det var att jag drack inte fullt en öl innan bråket då säger han antingen 2) du ljuger och minns antagligen inte hur mycket du drack eller 3) du käftade säkert mot en vakt. Om jag då förklarar att jag bara ville få en förklaring till vad jag skulle gjort för fel och hur jag kunnat bli full på inte ens en öl då säger han 4) alla vet att man inte käftar med en vakt kombinerat med 5) Du var säkert dessutom för full. Ungefär som om han har en stor vaxpropp i båda öronen och är uppfylld av sig själv.
Det känns ärligt talat meningslöst. Allt blir ett cirkelresonemang som hela tiden bygger på att det är gästens fel och vakterna inte provocerar fram situationer duger inte som svar. Jag vet det sista eftersom jag själv varit med om det och sett det med ena ögon.
juni 7, 2008 kl 11:18 e m
Det kan inte vara så att man blir utan skydd när man går på krogen. För min del dricker jag numera aldrig ute och jag går omvägar om ordningsvakter. Ärren sitter kvar. Djupt.
juni 7, 2008 kl 11:19 e m
Därför blev jag jätteglad över serien eftersom den på pricken fångar det jag varit med om.
juni 8, 2008 kl 3:42 e m
Jättebra! Nobels litteraturpris till Max Gustafson!
Toil är snabb att kräva statistik för de flesta påståenden som inte passar hans världsuppfattning. När han själv ska till och tycka så är det däremot inte så viktigt med det statistiska underlaget. Han har letat upp en (1) dom där en berusad civil tillmäts mer trovärdighet än Toils vaktkollega. Med detta som ”bevis” ifrågasätter Toil upprattelse.nu´s hela existens och påstår att den bygger på ett missförstånd om att ordningsvakter skulle tillmätas större trovärdighet än civila! Toil borde någon gång förstå att han bara gör saken värre för sina vaktkollegor genom att komma med sånt nonsens!
juni 8, 2008 kl 8:58 e m
Lars, kan du hitta en enda dom där det i domskälet står att en vakts ord väger mer än en civilists? Dessutom så finns det hur många vakter som helst som vittnar om hur deras ord inte är värt någonting i en rättegång, precis som det gör med civilister. Kanske är det så att alla som känner att de blivit felaktigt behandlade av rättsväsendet anser att problemet ligger helt åt en hållet och inget åt andra?
Niklas: Naturligtvis finns det rötägg. Dessa är alla väldigt måna om att få bort då de utgör ett hot mot rättssäkerheten och folks direkta fysiska säkerhet, precis som värdelösa läkare, elaka poliser, klantiga elektriker, nonchalanta byggarbetare etc.
juni 8, 2008 kl 9:49 e m
OM du nu inser det varför börjar du så ofta diskussionerna med att a) folk är fulla b) folk lyssnar inte c) folk pratar mot vakten d) folk lyder inte. Ungefär som om det kan förklara vilket beteende som helst.
Det finns folk som gör misstag och fel i alla yrkeskategorier. Men insikten att det finns vakter som slår – ljuger – och kommer undan. Just eftersom de är nyktra, vakter i förtroendeställning är ytterst allvarlig för ett rättssamhälle.
Därför är upprättelse.nu så viktig.
juni 8, 2008 kl 9:53 e m
Nilkas slar huvet pa spiken nar han kallar debatten for ett cirkelresonemang. Det blir ofta sa eftersom vakter ibland gor fel och kroggaster ibland gor fel. Om vi ska ta oss ur cirkelresonemanget tycker jag att man borde gora foljande:
1: Definiera problemet
2: Fraga oss vad vi vill fa ut av debatten. Vad ska den leda till? Vad ar syftet?
Upprattelse.nu har sin definition av problemet och sina forslag pa losningar. Losningarna haller nog alla med om att dom skulle gora saker och ting battre (att tex forlanga ordningsvaktsutbildningen borde ju rimligtvis ge battre utbildade ordningsvakter, kanns ratt logiskt), men alla haller inte med om definitionen av problemet.
juni 8, 2008 kl 9:58 e m
Javisst toil kan man hitta det. Särskilt på grund av de dubbla övertagen att vara nykter och betrodd vakt.
Även om stureplansfallet är ifrågasatt av andra orsaker så är resonemanget i mitten av denna artikel intressant och relevant ändå.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=736669
juni 8, 2008 kl 10:48 e m
Här är texten
”
En av vakterna, en 32-årig ordningsvakt, är inblandad i hela 17 mål i Stockholm. I de flesta anklagas en kroggäst för våld mot tjänsteman, hot mot tjänsteman eller våldsamt motstånd. Den åtalade gästen påstår ofta att det är vakterna som har varit våldsamma. Men gästerna har ofta varit kraftigt berusade och domstolen har oftast valt att tro på vakterna.
I några av fallen finns ingen annan bevisning än vakternas version mot gästens. En gäst dömdes 2005 mot sitt nekande till villkorlig dom och dagsböter för att ha sparkat en vakt i ansiktet. Den nu lögnanklagade 32-åringen vittnade till förmån för sin kollega. Domstolen var kritisk till den dåliga utredningen och att det inte fanns några utomstående vittnen. Men tingsrätten tyckte ändå att vakterna var trovärdiga och dömde kroggästen.
En annan av de lögnanklagade vakterna vittnade i fjol i tre fall. I samtliga fall blev det fällande dom. En 25-årig kvinna dömdes till dagsböter för våldsamt motstånd. Kvinnan nekade. Hon påstod att hon inte hade gjort något motstånd men att vakterna hade varit aggressiva. Några utomstående vittnen fanns inte men domstolen konstaterade att vakterna hade vittnat ”utförligt och i stort samstämmigt” och dömde kvinnan.”
juni 9, 2008 kl 12:21 f m
Ja, ni kan ju försöka förlänga OV-utbildningen till 2 år och ha konflikthantering halva utbildningen. Men: Tror ni att det kommer fungera? Tror inte det. Problemet som ni vägrar få in i era huvuden är den patetiska ynkliga människans beteende. Som jag nämnt förut: Folk kommer alltid vara idioter så länge alkohol och knark finns med i bilden. Jag skiter fullständigt i om du druckit tre öl och säger att du har koll. Folk blir idioter när de dricker och knarkar. Så är det. Det är ett faktum. Det är klart man är mer trovärdig om man är nukter, va fan tror ni?
Återigen, sluta peka ut vakter, ni patetiska oduglingar som tycker ni blivit felbehandlade. Erkänn att ni gjort fel istället och gå vidare. Det finns så mycket rötägg inom hela samhället. Ni borde ta upp allt sånt också om det skall vara rättvist.
Förresten: förläng OV-utbldningen till 5 år så kan man ta magisterexamen också. What the hell, släng in en doktors-examen med! Kommer ändå inte förändra något.
Människor kommer alltid att vara människor.
juni 9, 2008 kl 12:23 f m
Och den där serien: Helt patetisk och ytterst amatörmässig. Läs Rocky istället.
juni 9, 2008 kl 1:03 e m
Niklas: Jag har aldrig förnekat att det det finns rötägg, det skulle vara otroligt världsfrånvänt att hävda det. Det enda jag har hävdat är att 99,9% av all våldsanvändning skulle försvinna om det var så att gäster bara respekterade sina juridiska skyldigheter.
Målen du hänvisar till, står det i domskälen att man förutsätter att gästen ljuger? Det är nämligen det det står i domskälet till det mål jag hänvisat till. Har du ett målnummer vore det uppskattat så jag kan kolla det själv =)
juni 9, 2008 kl 5:26 e m
Toil:
Ja, jag kan hitta åtskilliga domslut där domstolen säger att en vakts ord väger tyngre än en civilpersons. I förra veckan avkunnades en sådan av Hovrätten i Skåne. Så var det med den saken.
Att du väljer att inte kommentera det faktum att du med en ynka dom som underlag drar slutsatsen att det är ett missförstånd att vakter tillmäts mer förtroende i domstol än civila kan jag bara tolka på det sättet att du inser ditt klavertramp. Det är bra.
juni 9, 2008 kl 6:17 e m
Hur exakt formuleras det i domskälet? Har du något målnummer så man kan kolla dommen? Jag är väldigt intresserad av att se det.
Jag vill hävda att det är en missuppfattning att vakter konstant tilldöms högre trovärdighet. Jag vill hävda att det är en missuppfattning att hävda att våldsamma vakter medvetet skyddas av rättssamhället och jag vill hävda att det är en missuppfattning att en vakt alltid vinner i en ord mot ordsituation. Något annat vill jag inte hävda och har heller aldrig hävdat.
juni 11, 2008 kl 4:52 e m
Jag påstår inte att en vakt ALLTID vinner. Däremot att de är gynnade i rättssalen.
juni 11, 2008 kl 7:25 e m
En fråga Niklas, vem anser du vara mest trovärdig att återge en händelse, en som var nykter vid tillfället eller en som var berusad vid tillfället?
juni 12, 2008 kl 9:27 f m
Toil: Det intressanta är inte det utan att den som är nykter faktiskt kan ljuga medan den som druckit alkohol faktiskt kan tala sanning,
juni 12, 2008 kl 4:08 e m
Niklas: Naturligtvis kan det vara så, men, om två personer återger en händelse de varit med om, den ena var höggradigt berusad, den andra spiknykter, vems historia är mest trovärdig?
juni 13, 2008 kl 9:42 f m
Om en nykter vakt återger en historia och en berusad gäst gör detsamma så litar rätten regelmässigt på vakten. Svaret är då att vaktens berättelse är mer trovärdig. Trots att risken kan finnas att vakten ljuger.
juni 13, 2008 kl 12:37 e m
Niklas: Du inser väl att du är precis lika tjockskallig nu som du i ditt första inlägg påstår att alla ordningsvakter är? Du tar inte till dig några argument överhuvudtaget utan skriver bara samma sak hela tiden..
Alltså jag håller ju med dig litegrann, det finns en del ordningsvakter som gillar att fajtas och tar varenda chans. Och att alla dörrvakter är nyktra är väl kanske en sanning med modifikation.
Men annars är det du säger helt åt helvete, det är klart rätten ska lägga mer trovärdighet hos den som varit nykter än den som varit full! Hur bra koll har man på vad som händer och sker när man är full?
juni 14, 2008 kl 1:59 f m
Niklas: Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Två personer upplever samma händelse, den ena är nykter, den andra är påtagligt berusad. Vem är mest trovärdig när det kommer till att ge en korrekt bild av vad som hände under händelsen?
juni 16, 2008 kl 6:32 e m
Till Maria:
Jag tycker inte Niklas är dum alls. Han sätter fingret på ett problem med många aspekter. HUR berusad var personen? Var den omhändertagne över huvud taget berusad, eller är det en efterhandskonstruktion för att göra honom mindre trovärdig vid domstolsförhandlingen? Om du är full och vakten är dopad med anabola, vem är DÅ mest trovärdig? Och om – det mindre troliga – scenariot där en ordningsvakt är berusad och du inte är det inträffar, är den onyktre fortfarande mindre trovärdig än den nyktre? Jag är inte så säker. Att hävda att du var full har polis och ordningsvakter gjort i alla tider för att göra sin motståndare mindre trovärdig vid kommande domstolsförhandling. Något som är omöjligt att försvara sig mot eftersom polisen konsekvent vägrar låta dig göra ett utandningsprov i arresten, även om du ber om det.
Frågorna är många svaren få.
juni 17, 2008 kl 1:55 f m
Till Lars kan jag bara säga som så att jag har aldrig behövt använda våld mot någon som varit nykter, om personen inte varit psykisk sjuk och av den anledningen inte är vid sina sinnens fulla bruk. Att jobba på alkoholfria tillställningar är det bästa man kan göra. På sin höjd behöver man säga till någon. har aldrig ens behövt frundera på att använda våld när jag jobbat på alkoholfria tillställningar.
juni 18, 2008 kl 2:52 e m
Jag kan ärligt säga att de finns väldigt skyssta vakter och mindre skyssta av min erfarenhet. Men man måste faktiskt ta vissa variabler under hänsyn. Att först och främst se på vilken miljö vakterna jobbar på, club miljön och inte krog (som de felaktigt används, jag har aldrig sett ett bråk på en krog förutom i western film), är erkänt som en köttmarknad, hetsig och tumult; där män samt kvinnor har sett speciellt och socialt spel. Män dricker ofta mer än dom behöver för att ta mod eller slappna av lättare. Alkohol gör och andra sidan bort att folk glömmer paragrafer och lyssna, detta är något som både vakter och rätten bör ta hänsyn till. Att sedan folk känner sig missbehandlade av vakter och säger att dom är ”helt skadade” av inre orsaker och inte omstädigheter är en psykologisk mekanism (som kallas fundamentalt attributions fel på faktspråk) alla gör detta, även vakter.
Men om vi ponerar med tanken, att en vakt jobbar på ett underbemanat ställe med högt tryck, att stå med en felanpassad dyngsrytm, höga ljud, stressiga miljö och samtidigt hålla en hög koncentration (ifall något skulle hända), det krävs inte ett bråk för vissa att brista. De som då går på anabola brister väldigt tidigt, de som behåller jobbet är nog fåtal och de är tragiskt javisst.
Det som dock förvånar mig mest eftersom jag personligen och med det jag vet från min utbildning är att peka finger på en hel grupp betalande klienter (de kallas inte civilister då ni inte tjänstgör för en statlig militär) samt ordningsvakter det är absurt, det är samma som att peka på judar, svarta kvinnor eller andra historiskt pekade på grupper (detta kallas då ultimat attributions fel). Vi kan inte kräva av både vakter och klienter att de skall ha ansvar utöver de dom är kapabla till, de vi kan lägga ansvar på är det förordningar som ska ta människan i hänsyn, polisen måste utrusta vakter med sådan utbildning som är relevant och hela tiden under förbättring, att utrustningen är korrekt och att lagen han mer kvalificerad personal att bedöma situationer utifrån, att hela tiden ta feedback från både klienter, vakter, personal och eventuella experter. Det är inte så enkelt som människor vill göra det när både ens arbete, identitet och respekt är hotad som de lätt blir.
Mvh Fredrik